Избирательная кампания кандидатов в президенты России в самом разгаре. По мнению социологов, в этом году явка на участки для голосования будет очень высокая. Однако мало кто из граждан знает, какой должна быть минимальная явка для того, чтобы выборы считались состоявшимися.

В избирательном процессе важна не только победа того или иного кандидата на выборах, но и явка избирателей. Количество людей, пришедших на участки, говорит о заинтересованности граждан в выборах и о реализации своего конституционного права.

Почему отменили порог явки на выборы в 2018 году

Высокая явка избирателей на выборы президента указывает на то, что граждане готовы реализовать свои права и выбрать того кандидата, которого они считают лучше других.

Для того, чтобы выборы могли считаться состоявшимися, ранее устанавливали определённый процент явки избирателей. До 2006 года на избирательные участки должно было явиться не менее 50% избирателей по всей территории РФ. Только в этом случае выборы считались состоявшимися.

Позже закон был изменён. Эксперты считают, что произошло это из-за того, что явка в России с каждыми последующими выборами стала падать. Причина этому – падение интереса к избирательному процессу.

Как бы там ни было, но в 2006 году Владимиром Путиным был подписан закон, который снимает минимальную явку на выборах любого уровня, в том числе и президентских. На сегодняшний день определённого количества участников выборов для того, чтобы они считались недействительными, нет.

В 2018 году проголосовать на выборах президента России смогут и те граждане страны, которые находятся на момент голосования не по месту своей регистрации. Эксперты уверяют, что такая поправка в закон позволит увеличить явку граждан на избирательные участки.

Согласно имеющимся данным, на последних президентских выборах многие люди хотели проголосовать, но не смогли, поскольку находились далеко от места постоянной регистрации. В этом году такое голосование будет возможно.

Явка на выборы президента России в 2018 году будет высокой

В этом году социологи прогнозируют очень высокий интерес к выборам. Так, согласно опубликованным данным ВЦИОМ, в середине февраля на избирательные участки готовы пойти более 80% опрошенных граждан. В январе процент активных россиян был намного меньше.

Согласно данным фонда «Петербургская политика», в отдельных районах России явка будет приближаться к 100%. Такой высокий процент может быть возможен в Туве и Тюменской областях.

Следом идёт Дагестан. Там прогнозируют явку – 99,18%. Такой же процент явки прогнозируют и в Кемеровской области. Следом идёт Чечня с 95,87%.

Что касается участия избирателей в выборах в Северной столице, там, по данным экспертов, явка не превысит 37%. В Москве придут на избирательные участки ещё меньше людей – 33%.

Графы «Против всех» начали говорить сразу после отмены. Мало кто знает, но в России существует официально зарегистрированная Минюстом политическая партия «Против всех», которая появилась в 2012 году, однако успеха на федеральных и региональных выборах она не добилась. Более того, другой кандидат на пост президента Российской Федерации Ксения Собчак на старте своей предвыборной кампании позиционировала себя именно как кандидата «против всех», что нашло отражение в ее агитационных материалах. Поэтому стоит вспомнить, зачем такая графа появилась и какую смысловую нагрузку она несла.

АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМ КАНДИДАТАМ

Графу «Против всех» можно считать некой особенностью постсоветского понимания демократии, поскольку в бюллетенях большинства стран мира, где проводятся выборы, такой графы не существует. Возможно, это связано с особенностями становления демократических процедур в перестроечные годы, когда население впервые свободно и открыто могло выбирать депутатов на Съезд народных депутатов СССР. В то время из бюллетеня можно было просто вычеркнуть всех кандидатов, что и являлось некой формой голосования против всех представленных кандидатур. Что касается России, то у нас впервые проголосовать против всех кандидатов стало возможным на выборах в Государственную Думу в 1993 году. Тогда такой возможностью воспользовались 4,22 % избирателей, спустя два года – всего 2,91%. Если посмотреть на статистику выборов президента и Государственной Думы в период с 1993 по 2004 год, то можно увидеть, что графа «Против всех» никогда не набирала больше 5 % голосов избирателей, а то и вовсе собирала ничтожно малый процент. Например, на выборах президента России в 2000 году там поставили галочку всего 1,80 % голосовавших. Нелишним будет отметить, что вначале 2000-х за графу «Против всех» агитировали Борис Немцов, Валерия Новодворская и Лев Пономарев, но на её популярности это никак не отразилось.

В то же время на региональных выборах ситуация была кардинально иной. В 2004 году на выборах главы Курганинского района Краснодарского края данную графу выбрало более 65 % избирателей, что является своеобразным рекордом; в 2005 году на выборах в 11 субъектах Российской Федерации против всех в среднем проголосовали 14,46 % голосовавших. В том же году был принят федеральный закон, который позволял регионам исключить на своих выборах графу «Против всех», но этим правом воспользовалась только Москва на выборах в городскую Думу в декабре 2005 года. Спустя полгода, 12 июля 2006 года, её отменили везде.

Последний раз вопрос о возврате графы «Против всех» на государственном уровне поднимался в 2011 году с подачи лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, но законопроект так и не был рассмотрен. Тем не менее в 2015 году вступил в силу закон, подготовленный Государственной Думой России, который вернул данную графу для муниципальных выборов. Пока правом ее добавить воспользовались только Калужская, Тверская Белгородская и Вологодская области, а также Республика Саха и Республика Карелия. В мире же осталось лишь две страны, в избирательных бюллетенях которых имеется пресловутая графа: Белоруссия и Киргизия. Есть еще в штате Невада (она там появилась в 1976 году), но это скорее отдельный правовой прецедент в США.

Как мы видим, возвращение графы «Против всех» на федеральный уровень остается спорным вопросом. Различные соцопросы, в том числе проведенные ВЦИОМ, показывают, что ее хотят вернуть в бюллетень около 43 % граждан (данные 2013 года). Но резко против этого выступают эксперты: по их мнению, данная графа мешает избирателю сформировать свой выбор, она препятствует развитию демократических систем, толкая избирателя на путь голосования за некую «абстракцию». Фактически графа «Против всех» является рудиментом постперестроечной системы, она была необходима для формирования у населения страны политической грамотности и плюрализма после десятков лет безальтернативных советских выборов.

ОБИВАТЬ «ПОРОГИ»

Минимальный порог явки в мире куда более распространен, чем графа «Против всех», но в каждой стране есть свои нюансы. Например, в Великобритании, Канаде, Испании и США минимальный порог явки отсутствует, во Франции необходимо получить более четверти голосов внесенных в списки избирателей, а в Турции, Люксембурге, Греции, Аргентине, Бельгии и Австралии явка на выборы обязательна и даже применяются штрафные санкции к тем, кто выборы игнорирует. На сегодня минимальный порог явки избирателей присутствует в странах Латинской Америки, Балтии и Восточной Европы – Польше, Венгрии, Хорватии и т. д.

В России минимальный порог явки был отменен в 2006 году вместе с графой «Против всех». До этого выборы признавались состоявшимися, если на участки приходило более 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % – на выборах в парламент и 50 % – на президентских. Но если про графу вспоминали время от времени, то порог явки привлекал гораздо меньшее внимание, поскольку обсуждался только узким кругом экспертов. Единого мнения не сложилось. Некоторые эксперты считают, что минимальный порог явки необходим, поскольку является неким «фильтром», который удерживает сам институт выборов от деградации. Другие вспоминают, что из-за минимального порога явки часто срывались региональные выборы. Например, во Владивостоке в период с 1994 по 2001 год выборы в городскую Думу срывались 25 раз, что не только повлекло за собой законодательную неразбериху, но и увеличило региональные траты на проведение повторных электоральных процедур.

Вернуть минимальный порог явки пытались как минимум дважды – в 2013 и 2015 годах. Что примечательно, оба раза инициатива исходила от депутатов фракции ЛДПР. Предлагалось установить порог явки в 50 % для выборов в Государственную Думу и выборов президента России, однако законопроект не был принят. В то же время стоит сказать, что явка на федеральных выборах после 2006 года не опускалась ниже 50%: в 2007 году на выборах Госдумы явка составила 63,71 %, в 2011-м – 60,21 %, и только в 2016 году она «просела» до 47,88 %. Та же тенденция и с президентскими выборами: в 2008 году явка составила 69,81 %, в 2012-м – 65,34 %. Как прогнозирует , в этом году явка избирателей будет не ниже 70 %.

СОТРЯСАНИЕ ВОЗДУХА

Заявление Явлинского о возвращении графы «Против всех» и минимального порога явки следует рассматривать не более чем обычные предвыборные обещания для публики, которая плохо знает суть обсуждаемого вопроса. К этому же типу можно отнести заявление Грудинина о зарплаты президента, заявление Жириновского о том, что он бы паспорт у Ксении Собчак за поездку в США, и т. д.

Возвращение графы «Против всех» и минимального порога явки на федеральном уровне сегодня вряд ли представляется возможным и вряд ли – нужным. За более чем 10 лет с момента отмены обоих пунктов избирательного законодательства в России сложилась достаточно устойчивая политическая система. Граждане уже научились расставлять приоритеты, отдавая свой голос за ту политическую силу, в которой уверены, и выбирая того кандидата, с которым у них связаны определенные надежды на будущее. Сегодня, не без помощи ЦИК, россияне осознают важность самого процесса выборов, понимая, что каждый поданный голос способен решить судьбу их кандидата, и поэтому на выборы нужно идти. Даже в США, чья внешняя политика построена на отстаивании демократических ценностей в мире, каждые президентские выборы сопровождаются агитационными роликами с участием медийных звезд первого эшелона, напоминающими рядовым американцам, насколько важно прийти на выборы и отдать свой голос за того или иного кандидата. Полагаем, что сегодня Россия в этом отношении идет в верном направлении.

1

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

• введение новых избирательных процедур;
• изменение границ избирательных округов;
• подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
• выбор подходящего времени проведения выборов;
• изменение финансирования политических партий;
• введение либо отмена избирательного барьера;
• использование порога явки избирателей;
• стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

	Государство	Дата анализируемых выборов	Явка избирателей %	Кол-во партий-победителей, образовавших правительство
	Великобритания
	Ирландия
	Люксембург
	Нидерланды
	Германия
	Португалия
	Словения
	Финляндия
	В среднем

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

Морозова О.С. ПОРОГ ЯВКИ НА ВЫБОРАХ КАК ЭЛЕМЕНТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 1. – С. 185-188;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (дата обращения: 14.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».

В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова , руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова , консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева , член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых , к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.

Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.

Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.

В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.

В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.

Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.

Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.

Модератор дискуссии
Чалых И.С.